LAS CRECIDAS Y LOS EMBALSES EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

Han llegado las primeras crecidas respetables a la cuenca del Ebro. Poco importantes pero necesarias, muy buenas para los ríos.

No me ha sorprendido el tratamiento de los medios de comunicación, porque es el mismo de siempre:
-Preocupación por posibles daños y posibles evacuaciones de población.
-Los embalses se han llenado, gran éxito porque estaban muy bajos.
-Los embalses regulan muy bien y nos han librado de daños.

Nada sobre los beneficios de las crecidas, sobre lo importantes que son para la salud de los ríos, para que estos funcionen bien y nos aporten servicios... Nada de nada. Cero.

Y me hago las mismas preguntas todos los años:
¿Los medios de comunicación informan así porque no saben, porque dicen lo que la gente quiere oír o porque cuentan lo que los que les pagan quieren que cuenten?
¿Por qué la sociedad sigue teniendo una visión agraria del medio ambiente? ¿Esto se ha estudiado sociológicamente?
¿Por qué todos los días es noticia el tanto por ciento al que se encuentran los embalses? Me resulta tan curioso como lamentable. Y es conversación básica en los bares y hasta en el ascensor. ¿Por qué? ¿Cuántas actividades económicas realmente dependen de que los embalses estén llenos? ¿Nadie piensa en todo lo malo y muy malo que provocan los embalses, estén llenos o estén medio vacíos? ¿Es mejor que estén llenos para abastecernos o que estén vacíos para que nos priven de las crecidas? Nadie reflexiona sobre ello, pero, para el 100% de nuestra "cultísima" población, si el agua almacenada en los embalses aumenta es buena noticia y si disminuye es mala. Ya es un indicador tan importante como la tasa de desempleo, y los medios lo saben. Buffff, qué país.